Inicio Actualidad Lorca El Consorcio de Seguros condenado a pagar 681.000€ a una damnificada por...

El Consorcio de Seguros condenado a pagar 681.000€ a una damnificada por los terremotos de Lorca

0
El Consorcio de Seguros condenado a pagar 681.000€ a una damnificada por los terremotos de Lorca.

El Consorcio de Compensación de Seguros deberá abonar una indemnización de 681.000 euros a una vecina de Lorca cuya vivienda se vio afectada por los terremotos que azotaron esta ciudad en mayo de 2011, según lo dispone una sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Murcia.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, desestima el recurso que el Consorcio presentó contra la dictada en marzo pasado por un Juzgado de Primera Instancia de Murcia, que estimó la demanda presentada por la afectada y declaró la obligación del demandado de abonarle la citada suma, junto con sus intereses.Dice la Audiencia, que tiene como ponente al magistrado Carlos Moreno, que el Consorcio de Compensación de Seguros alegó en su recurso que el juez que resolvió en primera instancia el asunto cometió un error a la hora de valorar las pruebas aportadas al proceso.

En concreto, expuso que no había tenido en cuenta el valor que tenía el inmueble antes de producirse los movimientos sísmicos, y que concretaba en la cantidad de 72.000 euros.

Además, indicó que la suma asegurada por la demandante y su compañía de seguros, que se elevaba a 753.000 euros, no podía servir de referencia para determinar la cuantía de la indemnización a percibir.

Con carácter subsidiario, solicitó que no se le aplicara, como había hecho el Juzgado de Primera Instancia, el artículo de la Ley de Contratos de Seguro por el que quedaba obligada a pagar los intereses incrementados en un cincuenta por ciento.

Al desestimar el recurso, la sala dice que la valoración del continente asegurado con anterioridad al siniestro fue aceptada por la compañía de seguros, “por lo que cabe presumir que de haber tenido el inmueble limitaciones o irregularidades las habría tenido en cuenta a la hora de fijarla”.

Y añade que la casa estaba habitada, sin que la apelante haya demostrado a lo largo del proceso que se encontrara en estado de abandono.

Fuente: EFE