DESGRACIA INESPERADA
Un terremoto que supuso la destrucción de la ciudad de Almería y graves daños en otras ochenta poblaciones cercanas, no solo de esta provincia, sino también de la de Granada, estimándose en varios millares las víctimas mortales que este movimiento sísmico dejó en esa zona.
Una zona que junto a la región de Murcia, es una de las de mayor riesgo sísmico de España, habiéndose producido casi cuatro años antes, otro destructivo terremoto en la cercana localidad de Vera (9-11-1518), el cual también afectó a muchos otros pueblos de la comarca, siendo centenares los fallecidos y alcanzando la cifra de 150 solo en la población de Vera. Unos habitantes que tras la Reconquista, habían llegado del Reino de Murcia como repobladores cristianos, ubicándose en la ladera del cerro que hoy se llama del Espíritu Santo. El lugar que tuvieron que abandonar sus moradores por quedar asoladas sus 200 viviendas, teniéndose que construir un nuevo pueblo en un lugar llano y próximo a ese viejo enclave que quedó destruido a las once de la noche de aquel fatídico día.
Y si en Vera ocurrió a finales de 1518, sesenta años después le toco a nuestra ciudad (30-1-1579), pues dentro de una serie sísmica, muchos lorquinos tuvieron que abandonar sus viviendas tras haber quedado arruinadas éstas, no teniéndose noticias si en aquel terremoto hubo alguna víctima. En el que sí que hubo víctimas mortales, fue en el que aconteció en nuestra ciudad casi un siglo después (28-8-1674). Otra serie sísmica de casi dos meses de duración que se inició el 10 de agosto, siendo el movimiento más importante el sucedido el 28 de agosto. Un terremoto que destruyó gran número de edificaciones en la ciudad, entre ellas, la ermita de San Indalecio, una ermita situada muy cerca de la iglesia de San Juan, en el lugar donde según el padre Morote predicó el santo en nuestra ciudad y lugar que desde entonces es conocido como Peñas de San Indalecio.
Pero lo grave no fue la destrucción de esta edificación religiosa, sino los 40 fallecidos que causó el terremoto, asolando 220 viviendas de las más de 1500 que había entonces en Lorca, viviendas que se vieron seriamente afectadas, pues solo 23 de este millar y medio se vieron libres de daños, siendo dificultoso transitar por las calles, por el gran número de piedras y escombros que en ellas había, teniéndose que marchar la población fuera de la ciudad y residir en barracas provisionales. A este importante terremoto le siguió otro al día siguiente y algunos más hasta el 5 de octubre que fue el último día de aquella serie sísmica. Luego el 20 de diciembre de 1818 hubo otro con numerosos daños materiales y 12 heridos graves, así como otros menos destructivos que afectaron a nuestro municipio en 1860, 1886, 1887, 1889, 1890 en dos ocasiones (enero y agosto), 1922, 1977, 2002 y 2005, estos últimos en las pedanías altas.
Y es que la peligrosidad sísmica de Lorca es alta, estando la ciudad sobre la falla de Alhama, una de las más activas de nuestro país. Una falla que fue la causante de los dos terremotos que sufrimos los lorquinos hace hoy once años. Unos terremotos que recordaremos siempre los que los vivimos, pues sorprende como recordamos segundo a segundo, donde estábamos en aquellos momentos, lo que estábamos haciendo y lo que hicimos y pensamos tras aquella terrible e inesperada explosión. Un terremoto de escasa magnitud, pero de un poder de destrucción muy alto, debido principalmente a la poca profundidad de su hipocentro y al situarse muy cerca de la ciudad, una población que además, está asentada sobre terrenos relativamente blandos. Un terremoto que nos trajo miedo, incertidumbre y sobretodo mucha tristeza, ya que aparte de causar cuantiosos daños materiales, también provocó la pérdida de nueves vidas humanas, entre ellas las de un niño de 14 años y las de dos mujeres embarazadas.
Una perdida que difícilmente olvidaran sus familiares y amigos, pues la pérdida de un ser querido es lo más cruel que nos puede pasar en la vida, siendo el peor de los males, cuando mueren en estas impredecibles circunstancias. Pero unas víctimas que el pueblo olvida fácilmente, ya que como suele ocurrir en cualquier tragedia, su recuerdo sigue presente mientras la noticia continua en los medios, olvidándonos de ellas conforme va trascurriendo el tiempo. Unas víctimas que podíamos haber sido cualquiera de nosotros, cualquiera de los que nos encontrábamos en la ciudad aquella fatídica tarde del 11 de mayo. Si que la mayor parte de las familias fuimos víctimas de aquellos dos terremotos, pero solo de un modo material, resarciéndonos más tarde de los daños causados por medio de las indemnizaciones recibidas del Consorcio de Seguros o de las ayudas de las distintas administraciones, habiendo reparado o reconstruido ya nuestras viviendas o negocios casi la totalidad los afectados.
También el patrimonio cultural de Lorca, las iglesias y sus monumentos que se vieron igualmente dañados por los seísmos, se han ido restaurando y saliendo a la luz “tesoros” que hasta ahora desconocíamos, por lo que los fatídicos terremotos han servido para su mejora y puesta en valor. Lo mismo ha sucedido con otras dependencias y espacios públicos de Lorca, que al final sin desearlo, la sacudida brusca de la tierra se ha convertido de alguna manera en un fenómeno positivo para la ciudad, al reedificarse varios de sus inmuebles y recibir un buen pellizco de dinero de otras administraciones. Aunque también es verdad que once años después, sigue habiendo gente fuera de sus hogares, en casas prefabricadas, pero lo que jamás podremos restituir es la vida de los fallecidos, devolver la alegría a los familiares de aquellas víctimas.
Victimas como Raúl Guerrero, el niño de 14 años que estudiaba en el Instituto San Juan Bosco y que salió segundos después del terremoto, al exterior del bar que regentaban sus padres en La Viña, muriendo bajo los cascotes de la cornisa que se derrumbó del edificio en ese instante, cornisa que también sepultó al perro que llevaba en brazos.
O Emilia Moreno, de 22 años, vecina del barrio de San Pedro, que se dedicaba a recoger chatarra, la cual murió al caerle encima otra cornisa, dejando una niña de solo dos años y estando embarazada de ocho meses.
También de la misma forma murió el comerciante Rafael Mateos, el ciclista de 53 años que perdió la vida en la calle Puente Jimeno del Barrio de San Diego, dejando gemelos de 12 años y una niña de trece.
Igualmente en la misma zona, murieron sepultados por los cascotes Juan Salinas y Pedro José Rubio, dos jubilados de San Diego que paseaban juntos por el barrio.
Más adelante en la calle Galicia, moría Juani Canales López, de 52 años, cuando salió de su vinoteca en el momento en que se desplomaban elementos del vecino edificio, teniendo la mala suerte de que estos cayeron sobre ella, dejando dos hijos huérfanos, uno de ellos sordomudo y con problemas visuales.
En el otro extremo de la ciudad, en la barriada de Alfonso X, murió Domingo García de 34 años, al ser golpeado en la cabeza por un cable que se desprendió tras la sacudida del segundo terremoto, precisamente en el momento en que revisaba los daños que le había producido el primero.
También en aquella zona, en la calle Infante Juan Manuel de la barriada de La Viña, murió Antonia Sánchez Gallego al desplomarse un edificio cuando pasaba frente a él, iba acompañada por sus dos hijos de corta edad, pero estos se salvaron al cubrirlos la madre con su cuerpo.
Igualmente la última víctima salvo también dos vidas, aunque de un modo bien distinto. Ella fue María Dolores Montiel, una mujer de 41 años de la pedanía de Tercia, la cual se encontraba esa tarde en el centro de la ciudad, cayéndole los cascotes de un edificio de Juan Carlos I sobre su cabeza. Fue trasladada en estado muy grave al hospital Virgen de la Arrixaca, pero los médicos no pudieron hacer nada por salvarle la vida, falleciendo a la mañana siguiente en el citado centro sanitario.
Una muerte que dejó abatida a su familia, pero en medio de tanto dolor, primó la generosidad de ésta, haciendo que diversos órganos de María Dolores que desgraciadamente ya no necesitaba, sirvieran para alagar la vida de otras personas. Queriendo la casualidad, que su páncreas y un riñón fuesen compatibles con otra lorquina, la cual ya estaba desahuciada por los médicos y habiendo perdido la esperanza de encontrar un donante compatible. También el otro riñón y el hígado, fueron implantados a otro lorquino que llevaba igualmente años esperando, por lo que nos tiene que congratular la bondad y generosidad de esta familia en esos momentos tan tristes.
Creo que no he conocido personalmente a ninguno de los fallecidos en aquella fatal tarde, aunque si a algún familiar, pero sí que me acuerdo con frecuencia de ellos cuando transito por los lugares donde perdieron la vida, preguntándome cómo lo estarán pasando sus familiares, esos niño/as que se quedaron sin alguno de sus padres, o esos padres sin el hijo/a, o ese esposo o esposa al que el terremoto le arrebató lo que más quería. Para ellos, para los que desde entonces están sufriendo la perdida de aquellas vidas, para los que nada ni nadie les puede resarcir de su perdida, va dedicado hoy mi humilde artículo. Un fuerte abrazo a todos y ánimo para sobrellevar este inmerecido tormento que desde entonces tienen.
Unas fuertes precipitaciones que no fueron para nada extraordinarias, pues si en la cabecera del Guadalentín se midieron los mencionados 300 litros, fueron 600 los recogidos el mismo día en el municipio de Zurgena en Almería o en Albuñol en Granada. Cantidades similares a la que cayó también en la comarca de Los Vélez en octubre de 1879, en la célebre riada de Santa Teresa que tantas víctimas y daños causó, siendo una de las inundaciones más catastróficas de Europa, estimándose en más de 600 los litros que se recogieron en un solo día en la cabecera del Guadalentín. Río cuya avenida rompió hasta por seis puntos distintos, los débiles muros que entonces tenía el cauce a su paso por la ciudad, aguantando perfectamente el recién inaugurado puente de piedra. Un puente que a pesar de ser agitado por la furia del agua, tal como se aprecia en el grabado que publicó “La Ilustración Española y Americana”, una revista semanal que se editaba en Madrid por aquellos años, superó con creces la dura prueba de resistencia.
Y es que nuestro río se exhibe así de bravío las pocas veces que lleva agua, siendo considerado por los expertos como el río más caudaloso y salvaje de Europa. Un río que ha protagonizado 70 grandes riadas en los últimos 500 años, riadas en las que han perdido la vida cientos de vecinos y que han llevando a la ruina a miles de viviendas, haciendas y negocios. Un río que nos parte la ciudad en dos por asentarse esta junto a él, motivo por el que seguirá dando disgustos a la población, como siglos atrás se los daba también a la capital de la región. Un problema que se solucionó tras las riadas acaecidas los días 6 y 7 se septiembre de 1733, cuando las aguas del Guadalentín sumadas a las del Segura causaron cuantiosos daños y víctimas mortales en el municipio murciano, recuperándose entonces el viejo proyecto de desviar las aguas del Guadalentín antes de llegar a Murcia, construyéndose en el siglo XVIII un gran canal por la zona sur de su huerta, un canal que tras recorrer casi 15 km. desemboca en el río Segura aguas abajo de la capital.
Una solución la del Reguerón, que junto al Paretón de Totana que desvía las aguas del Guadalentín para la rambla de las Moreras en Mazarrón, minimiza la amenaza de inundaciones en la ciudad de Murcia y su huerta. Aunque también el Reguerón, fue el responsable de que muchas pedanías murcianas se inundaran también durante la riada del 19 de octubre de 1973 que asoló parte de las poblaciones de Lorca y Puerto Lumbreras. Justo el mismo año en que se terminaron en Valencia las obras de desvío del viejo cauce del Turia, un río que como el Guadalentín, causaba estragos en la ciudad y su huerta cada vez que las fuertes lluvias nos visitan, siendo su último desbordamiento el 14 de octubre de 1957, una inundación que causó 81 víctimas mortales. Una gran riada que dio origen al Plan Sur, una iniciativa que propició sacar el cauce del río fuera de la ciudad, un proyecto que se inició en 1964 y que nueve años después ya estaba terminado, poniendo fin así, a siglos de sufrimiento de gran parte de los valencianos.
Y es que aquí cuando se anuncia PROBABILIDAD de lluvia, en vez de preguntarnos por el estado de los cauces, nos ponemos a mirar al cielo por si aparece la “avioneta rompenubes”, una trola que por el tiempo que lleva entre nosotros, debería ya de estar ignorada. Creo, que si todo el empeño que ponemos en defender lo indefendible, lo utilizáramos para obligar a nuestros dirigentes a que se preocupen por el buen estado de los cauces del municipio, algo más que anuncios se hubiese conseguido ya. Está claro que para evitar las inundaciones en nuestro municipio, no nos vale desviar cauces como se ha hecho en otros, aquí el rio no tiene otra alternativa para cruzar la ciudad, tiene que discurrir por donde va, igual que sucede con el resto de ramblas, pero sí que se podían evitar, si el agua encuentra siempre expedito el camino, un camino bien definido, limpio y sobretodo amplio, cosa que desafortunadamente no lo tiene ahora, principalmente por la desidia de nuestros dirigentes, por la falta de interés en el tema, siendo más pronto que tarde cuando las inundaciones se repitan de nuevo en nuestro municipio.
Todos deberíamos ser conscientes del cambio climático y del incremento del riesgo de inundaciones, viendo como las concentraciones de lluvias van en aumento y con unas precipitaciones súbitas que pueden descargar centenares de litros en muy poco tiempo. Precipitaciones que como consecuencia de una DANA (gota fría), nos vuelven a visitar en estos días por tercera vez en pocas semanas, pudiendo hacer diana de nuevo en nuestra zona, tal como lo hizo hace apenas 6 años, encontrándose no todo igual, sino en peores condiciones que entonces, porque a pesar del tiempo transcurrido nada se ha hecho para mejorar aquellos cauces que se desbordaron en 2012. Pero es que el Guadalentín a su paso por la ciudad está en pésimas condiciones, no ya porque sus muros se estrechan en 25 metros, haciendo una especie de embudo al atravesar la población, algo que inexplicablemente se hizo al ejecutar las obras de defensa contra las avenidas que se llevaron a cabo tras la riada de 1973, sino porque lleva años sin ser limpiado, algo que no corresponde a la C.H.S. como cabria pensar, sino a nuestro AyuntaMIENTO, razón por la cual, el consistorio está callando y no solicita de la confederación la limpieza del mismo a su paso por la población, un paso que se está obstruyendo a pasos agigantados entre el puente de San Diego y la zona de las Clarisas.
Y es que según los artículos 23 y 24 del Texto Refundido de la Ley de Aguas “…la limpieza del cauce de los ríos a su paso por zonas urbanas no es competencia del organismo de cuenca…” lo que significa que corresponde a los ayuntamientos como administraciones competentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo, las actuaciones de mantenimiento y conservación de los cauces públicos que discurran por zonas urbanas. Hecho que ha motivado que ayuntamientos como el de Málaga o Salamanca acudan a los tribunales para pedir que sean las correspondientes confederaciones hidrográficas las que se ocupen de su mantenimiento y limpieza, fallando el Tribunal Supremo en contra de estos ayuntamientos y sentando jurisprudencia sobre el asunto. Lo que no entiendo, es como siendo responsable el AyuntaMIENTO de un tema tan importante para la población, este hace dejación de sus funciones, y más cuando estamos en una zona predispuesta a inundaciones y en unas fechas también propicias a que estas ocurran.
Pero no es este el único fallo que les veo, también está lo del drenaje, pues colocándolas tal como se han puesto, con los nombre hacia la calzada, y al estar la acera en pendiente, el orificio queda en la parte superior del suelo de las mismas, acumulándose el agua de riego en la parte baja, donde no hay drenaje, lo que por un lado puede producir la podredumbre de las plantas y por el otro la del mismo recipiente, haciendo que el oxido mache entonces el nuevo pavimento. Por lo que habrá que darles la vuelta, haciendo que el nombre mire para las fachadas, tal como sucede con los nombres de las pedanías que figuran en cada una de las nuevas farolas, o tapar los orificios y hacerlos de nuevo en la otra parte.
Palmeras que desde el principio estaban contempladas en el proyecto o así se dejaban ver en la imagen del mismo, pero para las que no se habían dejado sus huecos, teniéndose que levantar de nuevo el pavimento para su plantación y para el suministro del riego. Por cierto que, tampoco ha quedado en condiciones el paso de peatones que allí se ubica, quedando también anegado por el agua de lluvia. Las cosas de Lorca.
Pero en el caso del pequeño Gabriel, también han habido otras personas malignas, como son los sujetos que se ofrecen como “adivinos” tras estas desapariciones, actuando de una forma canallesca e insensible. Me refiero a los supuestos videntes, médiums, tarotistas, interpretadores de sueños y demás “escogidos”, que salen de debajo de las piedras cuando nos encontramos ante cualquier mediático caso de desaparición, como ha sido este del niño almeriense, y donde los bulos y las llamadas de estos “iluminados” hace que se incremente más todavía el sufrimiento de la familia. Un calvario para el que nunca estamos preparados, una angustia que nos causa enojo con todo lo que nos rodea, con ganas de que suene el teléfono por un lado, pero también con el temor a descolgarlo por el otro, por si las noticias no son favorables. Y esto es lo que le ha pasado a estos padres almerienses, que desde el primer día de la desaparición de Gabriel, han recibido las llamadas de estos desaprensivos que creen adivinar el futuro y esclarecer el pasado, intentando sacar siempre tajada del dolor ajeno. Llamadas en las que se ofrecieron para decir dónde está el niño y en las que incluso le anunciaron que “sabían” en que balsa estaba Gabriel ahogado, teniendo que pedir los padres que por favor cesaran las comunicaciones de estos profetas.
Unos videntes que si que han sacado provecho en otras desapariciones, pues aunque sabemos de antemano que son unos farsantes, la familia ante estas circunstancias se agarra a un clavo ardiendo para dar con el paradero de la persona a quienes buscan. Incluso la propia Policía Nacional, se dejó guiar por una vidente vasca en el caso de Marta del Castillo, la joven sevillana desaparecida el 24 de enero de 2009. Un caso donde hubo juicio y condena, pero en el que sigue sin encontrarse el cuerpo a pesar de ser varios los lugares donde se ha buscado, como también han sido varias las videntes que se han ofrecido a colaborar en ello e incluso han escavado por su cuenta. Pero lo que me llamó la atención, es lo que se publicó sobre una vidente de Guipúzcoa y de unos sesenta años de edad, la cual se puso en contacto con la ertzaintza (policía vasca), asegurando saber donde se encontraba enterrado el cuerpo de Malta. Situando el lugar en una finca de olivos a 10 km. de Sevilla y bajo el olivo número 26 contando desde la entrada. Tal era la reputación de esta vidente y los años que llevaba ejerciendo como tal, que la policía autonómica confió plenamente en lo que decía, trasladando la información a la policía sevillana que llevaba el caso de Malta del Castillo y acordando el viaje de esta a tierras andaluzas.